नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को फैसला सुनाया कि पीड़ित के बयान देने और उसके बाद मौत के बीच समय अंतराल के कारण मृत्यु पूर्व दिए गए बयान को खारिज नहीं किया जा सकता है। इसमें कहा गया है कि इस तरह की घोषणा को वैध होने के लिए जरूरी नहीं कि यह मौत के साए में की जाए।न्यायमूर्ति संजय करोल और एनके सिंह की पीठ ने यह भी कहा कि मृत्यु पूर्व बयान को मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में दर्ज करना जरूरी नहीं है, और घोषणाकर्ता की मानसिक स्थिति की उपयुक्तता के बारे में डॉक्टर के प्रमाणीकरण की कमी वास्तव में मृत्यु पूर्व बयान को अस्वीकार्य नहीं बनाएगी।
इसने इलाहाबाद HC के आदेश को रद्द कर दिया जिसमें कहा गया था कि मृत्यु पूर्व बयान को स्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि बयान के तुरंत बाद पीड़िता की मृत्यु नहीं हुई थी और लगभग दो महीने का अंतर था।”हमारे विचार में, एचसी ने यह मानने में गलती की है कि इन बयानों को केवल इसलिए मृत्युपूर्व बयान के रूप में नहीं माना जा सकता है क्योंकि मृतक की मृत्यु उनकी रिकॉर्डिंग के काफी समय के अंतराल के बाद हुई थी।
ऐसा दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से अस्थिर है क्योंकि कानून के लिए यह आवश्यक नहीं है कि बयान देने के समय घोषणाकर्ता मृत्यु की छाया में हो या यह उम्मीद हो कि मृत्यु आसन्न है, “पीठ ने कहा।इसमें कहा गया है, “यहां घटना और मौत के बीच का समय अंतराल दो महीने से कम है। किसी भी घटना में, साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 में ऐसी कोई सीमा नहीं है। प्रासंगिक बात यह है कि बयान या तो मौत के कारण या परिस्थितियों से संबंधित है।
“एक महिला के मृत्यु पूर्व दिए गए बयान की वैधता को चुनौती देते हुए, जिसे कथित तौर पर लड़के को जन्म न देने पर उसके पति ने गोली मार दी थी, आरोपी ने कहा कि ऐसे बयानों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है क्योंकि उन्हें न तो मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में दर्ज किया गया था और न ही ऐसे बयान देने के लिए मृतक की मानसिक फिटनेस के संबंध में कोई चिकित्सा प्रमाणन था।
लेकिन बेंच ने इसे मानने से इनकार कर दिया.पीठ ने कहा, “हम इन दलीलों को किसी भी योग्यता से रहित पाते हैं। हम ऐसा इसलिए कहते हैं क्योंकि यह कानून की एक अच्छी तरह से स्थापित स्थिति है कि एक मृत व्यक्ति द्वारा उसकी मृत्यु के कारण या लेनदेन की परिस्थितियों के बारे में एक पुलिस अधिकारी को दिया गया बयान, जो सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज किया गया है, साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 (1) के तहत प्रासंगिक और स्वीकार्य होगा, धारा 162 सीआरपीसी में दिए गए स्पष्ट प्रतिबंध के बावजूद, “पीठ ने कहा।
“इस तरह का बयान, घोषणाकर्ता की मृत्यु पर, एक मृत्युपूर्व घोषणा के चरित्र को ग्रहण करता है। यह भी समान रूप से तय किया गया है कि एक मृत्युकालीन घोषणा को मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है, और घोषणाकर्ता की मानसिक स्थिति की उपयुक्तता के बारे में डॉक्टर के प्रमाणीकरण की कमी वास्तव में मृत्युकालीन घोषणा को अस्वीकार्य नहीं बनाएगी।
“अदालत ने महिला के माता-पिता द्वारा उसके ससुराल वालों पर उसे परेशान करने और उसके पति को उसे मारने के लिए उकसाने के लिए मुकदमा चलाने की अपील को स्वीकार कर लिया क्योंकि उसने तीन लड़कियों को जन्म दिया था और वह कथित तौर पर चौथे बच्चे से गर्भवती थी। अदालत ने पति के अलावा उसके ससुराल वालों के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के लिए महिला के मृत्यु पूर्व दिए गए बयान और उसकी नौ साल की बेटी के बयान पर भरोसा किया।
“हमें रिकॉर्ड पर सामग्री मिलती है, यानी, जांच के दौरान दर्ज किए गए मृतक के बयानों के साथ-साथ पीडब्लू -1 (मृतक का भाई) और पीडब्लू -2 (बेटी) के बयान, प्रथम दृष्टया अपराध के आयोग में उत्तरदाताओं की मिलीभगत का सुझाव देते हैं। इस प्रकार, सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग करने और उन्हें मुकदमे का सामना करने के लिए बुलाने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद है, ”यह कहा।
“उत्तरदाताओं द्वारा उठाई गई आपत्तियाँ, जिनमें नाबालिग गवाह को कथित रूप से पढ़ाना, एफआईआर में उनके नाम की चूक, मृतक के बयानों में विसंगतियां और समसामयिक चिकित्सा प्रमाणन की कमी शामिल हैं, सभी समय से पहले हैं और सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग करने के चरण में निर्णायक रूप से निर्णय नहीं लिया जा सकता है (ट्रायल कोर्ट को व्यक्तियों को आरोपी के रूप में बुलाने और बेंच में जोड़ने का अधिकार देता है),”।
